公職人員違規(guī)領(lǐng)取勞務(wù)費歷來是社會關(guān)注的熱點問題。由于現(xiàn)行制度對公職人員能否參加勞務(wù)活動并領(lǐng)取勞務(wù)費沒有明確規(guī)定，此類問題的定性及處理在執(zhí)紀(jì)執(zhí)法實踐中不盡一致。有的認(rèn)為公職人員一律不得參加勞務(wù)活動并領(lǐng)取費用，有的認(rèn)為公職人員實際從事勞務(wù)并領(lǐng)取勞務(wù)費符合按勞分配原則。還有的單位以發(fā)放和領(lǐng)取勞務(wù)費名義行違紀(jì)違法行為之實，群眾反映強(qiáng)烈，故探討公職人員領(lǐng)取和發(fā)放勞務(wù)費行為很有必要。本文所稱勞務(wù)費，指黨政機(jī)關(guān)、企事業(yè)單位等在政府采購、工程建設(shè)、課題研究、成果認(rèn)定等工作中，聘請具有特定專業(yè)知識人員對相關(guān)問題提供評估、論證、咨詢、鑒定等勞務(wù)，依據(jù)有關(guān)規(guī)定向參與勞務(wù)活動人員支付的報酬。
現(xiàn)行勞務(wù)費領(lǐng)取和發(fā)放的主要依據(jù)
現(xiàn)行有關(guān)勞務(wù)費規(guī)定散見于相關(guān)部委和地方規(guī)范中。經(jīng)梳理現(xiàn)有規(guī)定，勞務(wù)費發(fā)放依據(jù)和要求主要有：一是只能向具備相應(yīng)資格、實際從事勞務(wù)的人員發(fā)放。如中辦、國辦《關(guān)于深化項目評審、人才評價、機(jī)構(gòu)評估改革的意見》規(guī)定，評審專家應(yīng)當(dāng)從專家?guī)熘羞x擇，原則上應(yīng)主要選取活躍在科研一線、真懂此行此項的專家參與評審。二是由項目的實施主體或代理機(jī)構(gòu)發(fā)放勞務(wù)費。一般按“誰聘請、誰支付”原則確定發(fā)放主體。如財政部《政府采購評審專家管理辦法》規(guī)定，集中采購機(jī)構(gòu)或采購人支付評審專家勞務(wù)報酬。三是根據(jù)勞務(wù)人員職稱、勞務(wù)內(nèi)容、勞務(wù)時間等確定發(fā)放標(biāo)準(zhǔn)。如財政部《中央財政科研項目專家咨詢費管理辦法》第六條、第七條，區(qū)分院士及全國知名專家、高級專業(yè)技術(shù)職稱及其他專業(yè)人員，明確不同人員的咨詢費標(biāo)準(zhǔn)。四是勞務(wù)費發(fā)放程序和方式要合規(guī)?！吨醒胴斦蒲许椖繉＜易稍冑M管理辦法》第十四條、第十五條明確，要建立專家咨詢費的支付審核機(jī)制，原則上采用銀行轉(zhuǎn)賬方式支付勞務(wù)費。
根據(jù)上述規(guī)定，勞務(wù)費的發(fā)放對象為實際從事勞務(wù)的人員，并未禁止公職人員參與勞務(wù)活動并領(lǐng)取報酬。換言之，公職人員經(jīng)批準(zhǔn)參加評估、論證、咨詢等勞務(wù)活動，可依法領(lǐng)取勞務(wù)費，但發(fā)放對象、標(biāo)準(zhǔn)、方式上應(yīng)當(dāng)符合相關(guān)規(guī)定。
處理違規(guī)發(fā)放和領(lǐng)取勞務(wù)費行為中存在的問題
一是違規(guī)發(fā)放勞務(wù)費行為與依法發(fā)放津補(bǔ)貼行為政策界限不夠清晰。盡管《違規(guī)發(fā)放津貼補(bǔ)貼行為處分規(guī)定》規(guī)定了12種違規(guī)發(fā)放津補(bǔ)貼情形，但大多要求違反規(guī)定設(shè)立、發(fā)放這一要件。實踐中，部分單位安排公職人員輪流參與勞務(wù)活動領(lǐng)取費用，導(dǎo)致違規(guī)普發(fā)勞務(wù)費行為與依法發(fā)放津補(bǔ)貼行為難以準(zhǔn)確區(qū)分。
二是定性不統(tǒng)一。由于缺乏統(tǒng)一規(guī)定，對發(fā)放勞務(wù)費行為有的不作違紀(jì)認(rèn)定，即便認(rèn)定為違紀(jì)違法，定性也不統(tǒng)一。有的認(rèn)定為濫發(fā)津補(bǔ)貼，有的認(rèn)定為私分國有資產(chǎn)，還有的認(rèn)定為違規(guī)從事營利活動。此外，黨政機(jī)關(guān)中公職人員不得違規(guī)從事營利活動的規(guī)定較為明確，但對事業(yè)單位中同時具有公職和專業(yè)技術(shù)身份人員，依據(jù)人社部《關(guān)于支持和鼓勵事業(yè)單位專業(yè)技術(shù)人員創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)的指導(dǎo)意見》規(guī)定，經(jīng)批準(zhǔn)后可兼職取酬，對此類人員領(lǐng)取勞務(wù)費行為性質(zhì)不易認(rèn)定。
三是處理范圍和尺度不統(tǒng)一。違規(guī)發(fā)放勞務(wù)費行為大多系集體決策行為，應(yīng)根據(jù)黨紀(jì)處分條例、問責(zé)條例確定追責(zé)問責(zé)范圍。但實踐中，有的未查明黨組織（單位）是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，僅追究直接責(zé)任人員責(zé)任，且處理上存在畸輕畸重現(xiàn)象。
處理中需要把握的問題
明晰違規(guī)界限，確保定性精準(zhǔn)。對違規(guī)發(fā)放和領(lǐng)取勞務(wù)費，要區(qū)分以下不同情形予以定性。
未實際從事勞務(wù)，以勞務(wù)費名義濫發(fā)津補(bǔ)貼。有的單位以普發(fā)勞務(wù)費名義濫發(fā)津補(bǔ)貼，揮霍財政資金。要明確違規(guī)發(fā)放津補(bǔ)貼與依規(guī)發(fā)放勞務(wù)費行為界限：首先，發(fā)放目的不同，前者是違規(guī)增加職工收入，后者是依法支付勞務(wù)報酬；其次，發(fā)放對象不同，前者一般針對全體職工，后者系評審專家等群體；再次，資金來源和發(fā)放標(biāo)準(zhǔn)不同，前者有的來源于財政資金，有的來源于小金庫，有的來源于接受勞務(wù)的單位，且發(fā)放標(biāo)準(zhǔn)隨意，后者主要來源于財政資金，有明確發(fā)放標(biāo)準(zhǔn)；最后，表現(xiàn)形式不同，前者巧立名目，如虛開辦公費用入賬，有的不入賬，后者均以勞務(wù)費形式合規(guī)列支。
在本單位實際從事勞務(wù)但違規(guī)領(lǐng)取勞務(wù)費。公職人員在本單位從事評審等勞務(wù)，因其本職工作包含了相關(guān)勞務(wù)，其工資中已包含了評審報酬，不能另行領(lǐng)取評審費。此外，未實際從事勞務(wù)工作，僅在領(lǐng)導(dǎo)班子成員、中層干部等小范圍以勞務(wù)費名義發(fā)放資金的，可能涉嫌集體貪污犯罪。
未經(jīng)批準(zhǔn)在其他單位從事勞務(wù)并領(lǐng)取勞務(wù)費。如果次數(shù)較多、數(shù)額較大，本質(zhì)上屬于違規(guī)從事營利活動，可認(rèn)定為違反廉潔紀(jì)律。此外，雖從事一定的勞務(wù)，但實際上以勞務(wù)費掩蓋以權(quán)謀私本質(zhì)的，如以收取評審費名義收受數(shù)額較大的財物，則涉嫌受賄。
在未提供勞務(wù)情況下向他人收取勞務(wù)費。具體分為兩種表現(xiàn)形式：一是在未提供勞務(wù)情況下，向多名管理服務(wù)對象收取勞務(wù)費，屬于亂攤派、亂收費行為，涉嫌違反群眾紀(jì)律。如向個別管理服務(wù)對象收取勞務(wù)費，涉嫌違反廉潔紀(jì)律。二是明知管理服務(wù)對象有請托事項仍以收受勞務(wù)費名義收受、索要財物，且數(shù)額較大的，可能涉嫌受賄。
綜上，對勞務(wù)費是否合規(guī)可從以下幾個方面綜合判斷：一是是否經(jīng)過批準(zhǔn)。二是是否實際提供了勞務(wù)。三是提供的勞務(wù)是否系本職工作。四是是否可能影響公職人員的職務(wù)廉潔性、是否影響本職工作。五是資金來源是否合規(guī)，發(fā)放和領(lǐng)取行為是否有明確政策依據(jù)，發(fā)放標(biāo)準(zhǔn)是否符合相關(guān)規(guī)定或者行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)。同時，勞務(wù)費發(fā)放涉及資金管理、薪酬分配等規(guī)定，政策性較強(qiáng)，必要時可征求財政、審計、人社等部門意見。此外，對國有企事業(yè)單位專業(yè)技術(shù)人員領(lǐng)取勞務(wù)費行為，要著眼激發(fā)科研人員干事創(chuàng)業(yè)積極性、創(chuàng)造性，此類人員經(jīng)批準(zhǔn)參加勞務(wù)活動，利用專業(yè)技術(shù)獲取勞務(wù)報酬應(yīng)依法予以保護(hù)。
