受賄犯罪案件的訊問筆錄，是審查調(diào)查人員為查明案件事實(shí)，以問話的方式對被審查調(diào)查人開展調(diào)查工作而形成的書面證據(jù)。較之于一般刑事案件，受制于犯罪行為的非現(xiàn)場性，職務(wù)犯罪的調(diào)查工作對言詞證據(jù)的依賴性更為突出。因此，訊問筆錄的質(zhì)量直接影響案件質(zhì)量。以職務(wù)犯罪中最為常見的受賄罪為例，提高訊問筆錄質(zhì)量，就要緊緊圍繞受賄罪構(gòu)成要件，突出“三個(gè)反映”。
一、反映職權(quán)。受賄犯罪的本質(zhì)在于權(quán)錢交易，故行為人若沒有職權(quán)（含職權(quán)形成的地位及影響，下同）或沒有利用他人職權(quán)，就不能認(rèn)定為受賄犯罪。
通常情況下，職權(quán)是建立于職務(wù)之上，沒有職務(wù)便沒有職權(quán)，因此筆錄中要優(yōu)先反映職務(wù)。例如，規(guī)劃局沒有辦理房屋產(chǎn)權(quán)登記的權(quán)力，房管局沒有變更房屋建設(shè)規(guī)劃的權(quán)力，故規(guī)劃局局長是基于規(guī)劃局對相關(guān)規(guī)劃的審批權(quán)限而擁有主管、負(fù)責(zé)等職權(quán)，房管局是基于房屋產(chǎn)權(quán)登記、測量等審批權(quán)限而擁有具體的職權(quán)。
行為人是否具備相應(yīng)職權(quán)，系認(rèn)定行為人是否構(gòu)成職務(wù)犯罪的關(guān)鍵，也是最容易被忽視之處。實(shí)踐中，查辦受賄犯罪常常集中于查明財(cái)物的來龍去脈，瀆職犯罪常常集中于查明損失后果，而疏于或粗于查明職權(quán)作用。常見問題表現(xiàn)為：有職務(wù)，但未證明有職權(quán)，行為人雖然有具體職務(wù)，但其職權(quán)被他人取代，形同虛設(shè)或在其任職期間，因出差、病休等原因而未履職等；有此權(quán)，未證明有彼權(quán)，行為人具有負(fù)責(zé)或分管某項(xiàng)事務(wù)的職權(quán)，但請托人利用的并非行為人自己的職權(quán)，而是他人的職權(quán)；曾有權(quán)，未證明仍有權(quán)，行為人曾分管或負(fù)責(zé)某項(xiàng)事務(wù)，但其后因職務(wù)調(diào)整或分工調(diào)整而無權(quán)行使該職權(quán)。
二、反映謀利。直接受賄分為兩種情形，一是以權(quán)索取財(cái)物，不要求為他人謀取利益；二是以權(quán)收受財(cái)物，要求為他人謀取利益。關(guān)于如何認(rèn)定“為他人謀取利益”，應(yīng)按照“兩高”《關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問題的解釋》第十三條的規(guī)定，既要證明權(quán)錢之間的對價(jià)關(guān)系，亦要排除正常禮尚往來，特別是認(rèn)定“承諾謀利”時(shí)，更要突出是否排除禮尚往來的情況，以證明權(quán)錢交易的本質(zhì)。要突出職權(quán)行使，以事實(shí)為根據(jù)，查明是否存在以權(quán)謀私、權(quán)錢交易等事實(shí)。行為人有職有權(quán)，但尚需證明該職權(quán)是否系其履行的，是否有他人越權(quán)行使的可能性。
三、反映犯罪合意。行受賄是相對的雙方，在認(rèn)定受賄犯罪時(shí)缺一不可。在送、收雙方都未明確表態(tài)或有一方未能配合作出供述及證言的情況下，更需強(qiáng)化反映犯罪合意。要通過訊問受賄人，查明其主觀上對他人行賄意圖的認(rèn)識，證明受賄人收受財(cái)物的意思表示及行為。要通過詢問行賄人，查明其主觀上行賄的意圖及具體表示，印證受賄人收受意思表示及行為。要通過詢問第三方、調(diào)取相關(guān)證據(jù)，印證收、送雙方關(guān)于權(quán)錢交易的合意。
要突出對價(jià)關(guān)系。在行賄、受賄犯罪行為中，實(shí)質(zhì)是權(quán)錢交易，即權(quán)與錢存在對價(jià)關(guān)系。這種對價(jià)關(guān)系，既要符合當(dāng)事人自己的心理預(yù)期，也要兼顧一般人的常識。如，受賄人的權(quán)力僅能為行賄人謀取10萬元的利益，但行賄人交代基于此而送給受賄人100萬元，明顯不合常理。受賄人收受他人巨額賄賂，但其供述收受的事由竟是多年前讓行賄人受益并不多的謀利事項(xiàng)，也屬不合常理。之所以出現(xiàn)這類情況，一是沒有準(zhǔn)確找到對價(jià)關(guān)系，二是未在筆錄中準(zhǔn)確體現(xiàn)出來。
